Hezbollah Facing the Weapon Dilemma: Mounting Pressure and Shifting Equations
Indicators are growing in Lebanon that the issue of exclusive state control over arms is no longer merely a political slogan, but has turned into a serious course of action being outlined at the highest official levels. The Cabinet has dedicated a session to discuss the weapons issue, coinciding with President General Joseph Aoun’s declaration that 2025 will be the year the state regains authority over arms. This practically means setting a timeline to end the phenomenon of illegal weapons, foremost among them Hezbollah’s arsenal.
This development aligns with calls by Lebanese Forces ministers to set a timeline—no longer than six months—for the handover of weapons, reflecting a consensus within the executive authority to move the confrontation with Hezbollah from the level of political rhetoric to executive action.
Conversely, Hezbollah continues to defend the legitimacy of its arms, presenting an alternative reading of the timing for any discussion on a defense strategy. According to this view, disarmament cannot be addressed before Israeli aggressions cease, Tel Aviv withdraws from five disputed border points, prisoners are released, and reconstruction of war-damaged areas is completed. However, Lebanese state leaders, led by the President and Prime Minister, argue that these conditions cannot be met while weapons exist outside state legitimacy.
Another point of divergence lies in each party’s vision of the defense strategy. Hezbollah proposes the creation of a military unit called the “Southern Brigade,” which would integrate its fighters into the Lebanese Army while preserving their organizational structure. This proposal is rejected by the Presidency, which refuses to replicate the Iraqi model of the Popular Mobilization Forces, insisting that any integration must take place within the military institution and under its full authority—as occurred after the civil war with other former armed groups.
In this context, some Hezbollah supporters have adopted a defiant tone, with some even refusing to surrender arms “until the appearance of the Mahdi,” as political analyst Qassem Qassir stated—reflecting the deep ideological attachment to the group’s weaponry.
This sharp tone has been interpreted as a response to unexpected positions taken by the President, Prime Minister, and key ministers. It is believed that Hezbollah senses the coming phase may involve decisive decisions that could end its military superiority, prompting it to abandon its previous de-escalation policy in favor of a more confrontational rhetoric, while maintaining a superficial openness to dialogue.
In this framework, Hezbollah seems to be adopting a dual discourse: threatening domestically while simultaneously seeking a symbolic dialogue with the presidency. In an attempt to gain religious cover, the party is trying to involve the Higher Islamic Shiite Council in the confrontation—evident in the remarks of Senior Jaafari Mufti Sheikh Ahmad Qabalan, who warned that any undermining of the “Resistance” could lead to Lebanon’s explosion.
Ironically, Hezbollah and its religious authorities continue to accuse the state of being incapable of defending Lebanon, ignoring the weaknesses exposed by the recent war in its own defense system and the failure of its military arsenal to protect even its senior leaders. This military setback forced Hezbollah to accept a ceasefire agreement that granted Israel freedom of movement and reaffirmed the necessity of implementing Resolution 1701—including the disarmament of Hezbollah not only south of the Litani River, but throughout Lebanese territory.
Despite these facts, Hezbollah does not appear to have absorbed the changing landscape. It continues to act as though the pre–October 8 reality still exists, ignoring the loss of its Syrian ally and Iran’s regional decline. It is betting on re-mobilizing its base using old slogans and populist rhetoric, while its opponents invoke the precedent of post-war militia dismantlement—when the Lebanese Forces handed over their weapons and committed to the state.
However, transitioning from an armed organization to a force integrated within the state requires structural changes in Hezbollah’s ideology. Participation in the Lebanese Army necessitates loyalty to the military institution and the state—not to the concept of the Supreme Leader. This was the path state institutions took in the 1990s, when the army was unified and sectarian and regional forces were integrated into national formations.
In conclusion, Lebanon seems to be approaching a decisive moment that will reshape the equation of arms and legitimacy. Either Hezbollah chooses to integrate into the state or continues down the path of obstruction—an option no longer viable domestically or internationally.
Media Office of the US Coordination
حزب الله أمام استحقاق السلاح: تصاعد الضغط وتبدّل المعادلات
تزداد المؤشرات في لبنان على أن مسألة حصرية السلاح بيد الدولة لم تعد مجرّد شعار سياسي، بل تحوّلت إلى مسار جدي تُرسم ملامحه في أعلى المستويات الرسمية. فمجلس الوزراء خصّص جلسة لبحث ملف السلاح، بالتوازي مع إعلان رئيس الجمهورية العماد جوزاف عون، أن عام 2025 سيكون عام استعادة الدولة لسلطة السلاح، ما يعني عملياً وضع إطار زمني لإنهاء ظاهرة السلاح غير الشرعي، وفي مقدّمها سلاح «حزب الله».
هذا التطور يتلاقى مع دعوات وزراء «القوات اللبنانية» لوضع جدول زمني لا يتجاوز ستة أشهر لتسليم السلاح، ما يعكس توافقاً داخل السلطة التنفيذية على نقل المواجهة مع «حزب الله» من مستوى الخطاب السياسي إلى مستوى الإجراء التنفيذي.
لكن في المقابل، يواصل الحزب الدفاع عن مشروعية سلاحه من خلال قراءة مغايرة لتوقيت أي نقاش حول الاستراتيجية الدفاعية. وفق هذه المقاربة، لا يمكن الحديث عن نزع السلاح قبل وقف الاعتداءات الإسرائيلية، وانسحاب تل أبيب من النقاط الحدودية الخمس، وتحرير الأسرى، وإنجاز إعادة إعمار ما دمّرته الحرب. غير أن أركان الدولة اللبنانية، وعلى رأسهم رئيس الجمهورية ورئيس الحكومة، يعتبرون أن لا إمكانية لتحقيق هذه الشروط في ظل استمرار وجود سلاح خارج إطار الشرعية.
تباين آخر يظهر في تصوّر كل طرف لشكل الاستراتيجية الدفاعية. «حزب الله» يقترح إنشاء وحدة عسكرية تُعرف بـ«لواء الجنوب» تدمج مقاتليه ضمن الجيش اللبناني مع الحفاظ على بنيتهم التنظيمية، وهو اقتراح يجد صدّه في موقف رئاسة الجمهورية التي ترفض استنساخ النموذج العراقي وتجربة «الحشد الشعبي»، مشددة على أن أي اندماج يجب أن يتم ضمن المؤسسة العسكرية وتحت سلطتها الكاملة، كما حصل بعد نهاية الحرب الأهلية مع مجموعات وأحزاب مسلّحة سابقاً.
في هذا السياق، لم تخلُ مواقف بعض مناصري الحزب من لهجة تحدٍّ، إذ ذهب البعض إلى رفض تسليم السلاح حتى “ظهور المهدي المنتظر”، بحسب ما صرّح به المحلل السياسي قاسم قصير، في إشارة إلى عمق البعد العقائدي المرتبط ببقاء السلاح.
وقد فُسّرت هذه النبرة العالية بأنها رد فعل على مواقف غير متوقعة من قبل الحزب، أتت من رئيس الجمهورية ورئيس الحكومة ووزراء بارزين. ويُعتقد أن الحزب بات يشعر بأن المرحلة المقبلة تتّجه نحو قرارات حاسمة قد تضع حدّاً لتفوقه العسكري، وهو ما دفعه إلى التخلي عن سياسة التهدئة التي اعتمدها سابقاً، والانفتاح الظاهري على الحوار، في مقابل تصعيد في المضمون.
وفي هذا السياق، يبدو أن الحزب يعتمد ازدواجية في الخطاب: من جهة، يلوّح بالتهديد في الداخل، ومن جهة أخرى، يسعى إلى نسج حوار شكلي مع الرئاسة. وفي محاولة لتأمين غطاء ديني، يحاول الحزب إدخال المجلس الإسلامي الشيعي الأعلى على خط المواجهة، وهو ما ظهر في تصريح المفتي الجعفري الممتاز الشيخ أحمد قبلان، الذي حذّر من أن أي مساس بوضعية “المقاومة” قد يؤدي إلى تفجير الوضع في لبنان.
والمفارقة أن الخطاب المتكرر للحزب ومرجعياته الروحية يواصل اتهام الدولة بالعجز عن حماية لبنان، متجاهلاً ما أظهرته الحرب الأخيرة من ضعف في منظومته الدفاعية، وعجز ترسانته العسكرية عن حماية حتى قياداته الوسطى والعليا. هذا التراجع العسكري أجبر الحزب على القبول باتفاق لوقف إطلاق النار أتاح لإسرائيل حرية الحركة، وكرّس ضرورة تنفيذ القرار 1701، بما في ذلك إنهاء الوجود المسلح للحزب ليس في جنوب الليطاني فحسب بل على كافة الأراضي اللبنانية.
رغم هذه الوقائع، لا يبدو أن «حزب الله» قد استوعب تبدّل المشهد. لا يزال يتصرف وكأن واقع ما قبل 8 تشرين الأول ما زال قائماً، متجاهلاً خسارة حليفه السوري وتراجع النفوذ الإيراني في الإقليم. كما يراهن على إعادة تعبئة بيئته عبر شعارات قديمة وخطاب شعبوي، في وقتٍ بدأ خصومه يطرحون سابقة تفكيك الميليشيات بعد الحرب، حين سلّمت «القوات اللبنانية» سلاحها والتزمت خيار الدولة.
غير أن الانتقال من تنظيم مسلّح إلى قوة منضوية في الدولة يفترض تغييرات بنيوية في عقيدة «حزب الله». فالمشاركة ضمن الجيش اللبناني تتطلب الولاء للمؤسسة العسكرية وللدولة، لا لولاية الفقيه. وهي عملية مرت بها مؤسسات الدولة في التسعينات، حين أعيد توحيد الجيش وأُدمجت القوى الطائفية والمناطقية ضمن تشكيلات وطنية جامعة.
في خلاصة المشهد، يبدو أن لبنان مقبل على لحظة حاسمة تُعيد رسم معادلة السلاح والشرعية. فإمّا أن يمضي «حزب الله» في خيار الانخراط في الدولة، أو يستمر في خيار التعطيل الذي لم يعد قابلاً للتسويق داخلياً ولا دولياً.
مكتب الإعلام في منسقية الولايات المتحدة الأمريكية
Le Hezbollah face à l’échéance des armes : montée des pressions et bouleversement des équilibres
Les signaux se multiplient au Liban indiquant que la question de l’exclusivité des armes aux mains de l’État n’est plus un simple slogan politique, mais bien un processus sérieux en train de se dessiner au plus haut niveau officiel. Le Conseil des ministres a consacré une séance à l’examen de ce dossier, parallèlement à la déclaration du président de la République, le général Joseph Aoun, selon laquelle l’année 2025 sera celle de la reprise par l’État de l’autorité sur les armes. Cela signifie concrètement la mise en place d’un calendrier pour mettre fin au phénomène des armes illégales, en premier lieu celles du Hezbollah.
Cette évolution rejoint les appels des ministres des Forces libanaises à fixer un calendrier de six mois au maximum pour la remise des armes, ce qui reflète un consensus au sein du pouvoir exécutif pour faire passer l’affrontement avec le Hezbollah du discours politique à l’action concrète.
En revanche, le Hezbollah continue de défendre la légitimité de ses armes, en proposant une lecture différente du moment opportun pour discuter d’une stratégie de défense. Dans cette perspective, il est impossible de parler de désarmement avant la cessation des agressions israéliennes, le retrait de Tel-Aviv de cinq points frontaliers, la libération des prisonniers, et la reconstruction des zones détruites par la guerre. Mais les responsables de l’État libanais, à leur tête le président et le Premier ministre, estiment que ces conditions ne peuvent être remplies tant qu’il existe des armes en dehors du cadre légal.
Un autre désaccord porte sur la conception même de la stratégie de défense. Le Hezbollah propose de créer une unité militaire appelée « Brigade du Sud » intégrant ses combattants dans l’armée libanaise tout en préservant leur structure organisationnelle. Une proposition rejetée par la présidence, qui refuse de reproduire le modèle irakien de la « Mobilisation populaire », insistant sur le fait que toute intégration doit se faire au sein de l’institution militaire et sous son autorité complète, comme ce fut le cas après la guerre civile avec d’autres groupes armés.
Dans ce contexte, certains partisans du Hezbollah ont adopté un ton de défi, certains allant jusqu’à refuser de rendre les armes « jusqu’à l’apparition du Mahdi », selon les propos de l’analyste politique Qassem Qassir, ce qui reflète la profondeur idéologique liée à la possession d’armes.
Ce ton dur a été interprété comme une réaction aux positions inattendues du président, du Premier ministre et de ministres influents. On pense que le Hezbollah ressent que la prochaine étape pourrait entraîner des décisions décisives mettant fin à sa supériorité militaire, ce qui l’a poussé à abandonner sa politique d’apaisement au profit d’un discours plus offensif, tout en affichant une volonté apparente de dialogue.
Ainsi, le Hezbollah semble adopter un double discours : menaçant sur le plan intérieur, tout en tentant de nouer un dialogue symbolique avec la présidence. Dans une tentative de se doter d’une couverture religieuse, le parti cherche à impliquer le Conseil islamique chiite supérieur dans l’affrontement, comme en témoigne la déclaration du mufti jaafarite Ahmad Qabalan, avertissant que toute atteinte au statut de la « Résistance » pourrait conduire à une explosion de la situation au Liban.
Le paradoxe, c’est que le discours récurrent du parti et de ses références religieuses continue d’accuser l’État d’incapacité à protéger le Liban, en occultant les failles révélées par la dernière guerre dans son propre dispositif défensif, et l’incapacité de son arsenal militaire à protéger même ses cadres supérieurs. Ce recul militaire a forcé le Hezbollah à accepter un cessez-le-feu qui a permis à Israël une liberté de mouvement, et consacré la nécessité de mettre en œuvre la résolution 1701, y compris la fin de la présence armée du Hezbollah non seulement au sud du Litani, mais sur l’ensemble du territoire libanais.
Malgré ces réalités, le Hezbollah semble ne pas avoir pris la mesure du changement de contexte. Il continue à agir comme si la situation d’avant le 8 octobre perdurait, ignorant la perte de son allié syrien et le recul de l’influence iranienne dans la région. Il parie sur une remobilisation de sa base à travers d’anciens slogans et un discours populiste, alors que ses adversaires invoquent le précédent du démantèlement des milices après la guerre, lorsque les Forces libanaises ont remis leurs armes et fait le choix de l’État.
Mais passer d’une organisation armée à une force intégrée dans l’État suppose des changements structurels dans l’idéologie du Hezbollah. Participer à l’armée libanaise implique une loyauté envers l’institution militaire et envers l’État, non envers le concept du Wilayat al-Faqih. C’est un processus qu’ont connu les institutions de l’État dans les années 1990, avec la réunification de l’armée et l’intégration des forces confessionnelles et régionales dans des formations nationales unifiées.
En résumé, le Liban semble à l’aube d’un moment décisif redéfinissant l’équation entre les armes et la légitimité. Le Hezbollah devra soit s’engager dans la voie de l’intégration à l’État, soit poursuivre dans la voie du blocage, une option désormais indéfendable, tant à l’intérieur qu’à l’étranger.
Bureau des Médias de la Coordination des États-Unis